Адвокатская практика. Арбитражные дела.

Взыскание долга по договору купли-продажи
Арбитражный суд Москвы

Представитель Истца в связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств по оплате электроинструментов, переданных по договору купли-продажи, обратился в арбитражный суд о взыскании долга и процентов.

Поскольку сумма основного долга и процентов не превысила 300 тысяч рублей, судебное разбирательство происходило в упрощенном порядке.

Суд полностью удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с процентами и расходы на юридические услуги адвоката.



Осуществление государственной регистрации сделки в порядке ст.165 ГК РФ
Арбитражный суд Москвы

Ответчик предоставил в аренду недвижимое имущество Истцу, данный Договор аренды неоднократно продлевался сторонами. Сторонами спора заключались дополнительные соглашения к договору об увеличении площади и цены. Два таких дополнения были предоставлены арендатором для регистрации в Росреестр, однако было принято решение об отказе зарегистрировать обременение в связи с несоответствием информации, указанной в плане БТИ информации, имеющейся в государственном учреждении, хотя первоначальный договор аренды был зарегистрирован. Также не были представлены данные, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица арендодателя.

В суде Ответчик возражал против исковых требований и предъявил встречный иск о взыскании долга по оплате коммунальных платежей и расторжении договора в связи с нарушением его условий. Пока гражданское дело рассматривалось судом, учредитель принял решение ликвидировать общество. В очередном судебном заседании Ответик до суда и Истца довел о том, что спорное имущество было передано по передаточному акту единственному учредителю и им получено свидетельство о праве собственности.

Собственник был признан судом соответчиком.

В результате суд прекратил производство в отношении собственника имущества, имеющего статус физического лица в связи с неподсудностью и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании долга и признании договора расторгнутым.



Взыскание стоимости выполненных работ по договору генподряда
Арбитражный суд г. Москвы

адвокат представлял интересы Ответчика. Истец ООО «Б» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости работ по договору генерального подряда в размере 12 млн. рублей с учетом договорной неустойки. Истец ссылался на формы КС-2, КС-3, указывая, что в дальнейшем Ответчик ООО «М» отказался от подписания этих актов. Ответчик иск не признал в полном объеме. Суд отказал в удовлетворении иска полностью.

Взыскание задолженности
Арбитражный суд г. Москвы

Адвокат представлял интересы Ответчика. Истец «турецкая компания» заявила иск о взыскании 1 млн. долл. США предварительной оплаты по договору и проценты за пользование чужими ден.средствами. Что якобы Истец выполнил свои обязательства, а Ответчик ЗАО «Д» не отгрузило нефтепродукты. Ответчик иск не признал, ссылаясь, что предоплата не производилась. Суд, рассмотрев договор, пришел к выводу, что он является внешнеэкономической сделкой и что к нему необходимо применить законодательство РФ. В иске в полном объеме было отказано.

Юридическое сопровождение процедуры банкротства
Арбитражный суд г. Москвы

Адвокат представлял интересы арбитражного управляющего с марта по ноябрь 2003 года. Предъявление требований о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Взыскание задолженности по арендным платежам
Арбитражный суд г. Москвы

Адвокат представлял интересы Ответчика. Истец ООО «Г» обратилось в суд с иском к ООО «Д» об уплате арендных платежей в размере 158 тыс. рублей. Представитель Ответчика (Арендатор) иск не признал, указав, что не имел возможности пользоваться арендуемым складским помещением по не зависящим от Ответчика обстоятельствам (вышло из строя холодильное оборудование, обязанность в соответствии с договором, по обслуживанию которого лежало на арендодателе). Суд отказал в удовлетворении иска.

Взыскание задолженности по договору поставки
Арбитражный суд Московской области

адвокат представлял интересы Истца. Между ООО «Н» (Истцом) и ЗАО «И» (Ответчиком) был заключен договор поставки медикаментов на сумму 255 тыс. рублей. В срок Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, имелась задолженность в размере 107 тыс.рублей с учетом пеней. Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Взыскание задолженности
Арбитражный суд Ярославской области

Адвокат представлял интересы Истца. Между Истцом ООО (Т) и Ответчиком ООО (Д) был заключен договор поставки автомобилей, в качестве предоплаты предусматривалась передача векселей ОАО (М). Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что Истец не доказал факт передачи векселей и то, что это не является выполнением денежного обязательства. Суд удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с Ответчика 720 тыс.рублей.

О признании сделок недействительными
Арбитражный суд г.Москвы

Адвокат представлял интересы Ответчика. Истец обратился в суд с иском о признании договоров субаренды недействительными, заключенными между сторонами. Истец полагал, что данные сделки заключены прежним генеральным директором Истца с превышением полномочий на заведомо невыгодных для Общества условиях в результате злонамеренного соглашения между Ответчиком и генеральным директором К., не имевшим полномочий на совершение от имени истца такого рода сделок без одобрения Совета директоров Истца, а именно: ранее существовавшие договоры аренды К. были досрочно расторгнуты и в тот же день заключены договоры аренды между арендодателем и Ответчиком, последний в свою очередь заключил субаренды с Истцом. Цена по договору увеличилась на 60 %. Представитель Ответчика представил доказательства пользования арендованными объектами после смены ЕИО. Кроме этого, истец не представил доказательств, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий генерального директора К, установленных Уставом, на совершение сделок по аренде основных средств. В результате суд отказал в иске.

О признании дистрибьюторского соглашения недействительным
Арбитражный суд Московской области

Адвокат представлял интересы Ответчика. Истец обратился с иском к Ответчику о признании недействительным дистрибьюторского соглашения от 01.09.2009 г., поскольку оно заключено генеральным директором с превышением полномочий. Согласно условиям соглашения истец предоставляет Ответчику право от своего имени осуществлять продажу, распространение и производство товаров торговой марки «Б» сроком на 10 лет на всей территории Российской Федерации, стран СНГ, других стран. Истец считает, что соглашение является лицензионным договором о предоставлении права использования товарного знака, настаивая на отчуждении по указанному договору объекта интеллектуальной собственности. Отсутствие государственной регистрации указанного договора, по мнению истца, влечет его недействительность. Суд принял доводы представителя Ответчика о том, что никакой передачи товарного знака не было и отказал в иске.

О взыскании денежных средств
Арбитражный суд Тверской области

ИМНС по Тверской области обратилась в суд о взыскании денежных средств к руководителю ООО «Н» в связи с неисполнением обязанностей руководителя организации – должника. Ответчик возражал против требований Инспекции. Суд принял позицию Ответчика и отказал в иске.