Кто виноват за причинение вреда имуществу соседей в многоквартирном доме?
Владельцы жилого помещения несут имущественные риски перед другими членами семьи и соседями в случае причинения им материального ущерба.
Конечно же услугой по страхованию недвижимого имущества пока пользуются единицы, поэтому большинство из нас рискуют своими деньгами отвечать за вред причиненный в результате залива, пожара, затопления, произведения переоборудования или перепланировки, обрушения перекрытия и тд.
Учитывая, что старение жилищного фонда в Российской Федерации увеличивается пропорционально сокращению работающего населения, соответственно все больше возникает негативных ситуаций в жилищной сфере, в результате которых страдают собственники и наниматели.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено общее правило: в случае если лицу причинен вред, то он (вред) полностью должен быть возмещен лицом, от действий которого возникновение этого вреда произошло. Причем возмещение вреда может быть установлено на лицо при отсутствии его вины.
Необходимым требованием для взыскания вреда является наступление деликтной ответственности, которая возможна только при наличии следующих факторов:
- Противоправного поведения причинителя вреда
- Наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и причиненным вредом.
В зависимости от ситуации ответственность может быть возложена в определенных случаях на жильцов, а в других на управляющую организацию.
Как говорит Жилищный кодекс РФ граждане удовлетворяя свои права и вытекающие из них обязанности, ни в коей мере не должны нарушать жилищные права иных граждан.
Что делать при заливе квартиры; появлении трещин за межэтажных перекрытиях или алгоритм действий?
1. В случае причинения вреда, пострадавшее лицо вызывает комиссию из управляющей организации (ЖЭКа), которая фиксирует выявленные факты:
• затопление помещения, протечки
• наличие трещин на потолке или стенах
Эти же лица производят обследование квартиры предполагаемого нарушителя.
Составленный акт, подписывается всеми присутствующими лицами.
2. Приглашается специалист из жилищной инспекции, обязанностью которого является также фиксация наличия факта повреждения.
Кроме этого, должностное лицо жилищной инспекции производит осмотр жилья правонарушителя и по его завершению составляет акт осмотра с отметкой о выявлении или не выявлении нарушений.
3. Обратиться в органы внутренних дел для фиксации правонарушения при определенных обстоятельствах.
4. Потерпевшему лицу следует вступить в переговоры с примирителем вреда с предложением возместить ущерб.
5. В случае отказа от возмещения, обратиться за помощью, проведя строительно-техническую экспертизу, провести оценку восстановительного ремонта.
6. Обратиться в районный суд по месту нахождения жилого помещения о возмещении вреда, причиненного в результате ремонтных работ или ненадлежащим обслуживанием имущества (касательно обслуживающей организации).
Большое количество жилищных дел рассматривается в связи желанием жильцов улучшить свои условия жительства и при ремонтных работах допустивших нарушения строительных норм и правил, приведших к причинению ущерба.
Такого рода споры постоянно рассматриваются в судах, поэтому следует ознакомиться с решениями по таким спорам.
Условия, при которых нарушитель обязан возместить ущерб
Обратимся к следующему гражданскому делу, которое было рассмотрено в Измайловском районном суде г. Москвы.
Истец обратился с исковым заявлением о возмещении материального ущерба. Поводом явились множественные глубокие трещины на всей поверхности потолка с провисанием отделочного слоя, возникшие в результате произведенного в квартире Ответчика ремонта с перепланировкой.
Мосжилинспекцией факт самовольной перепланировки жилого помещения подтвердился, в частности:
- Установлен факт изменения конструкции полов с заменой линолеума и паркета на паркетную доску и плитку.
Поэтому выдано предписание привести жилое помещение в соответствие с технической документацией.
Собственник произвел изменения и мосжилинспекция приняла эти работы.
Суд отказывая в удовлетворении иска, принимал во внимание то обстоятельство, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по производству ремонтных работ и причинением ущерба истцу, а также вина ответчика не доказаны.
И судебная строительно - техническая экспертиза не нашла нарушений ответчика, вместе с тем указала, что вероятной причиной образовавшихся повреждений – трещин на потолке комнаты, являются несоблюдение технологии производства отделочных работ, результаты которых проявляются в течении неустановленного времени, а также достаточно большой физический износ материалов, используемых при производстве отделочных работ.
Когда имеется естественной износ внутренней отделки квартиры, но ответчик за это не отвечает?
Останкинский районный суд Москвы частично удовлетворил исковые требования истца о возмещении ущерба и возложении обязанности провести работы по восстановлению первоначальной конструкции пола, восстановлению и укреплению перекрытия в ванной комнате, а именно, взыскал с ответчика стоимость ремонтных работ в комнате, в которой образовалось отверстие в потолке.
Истец мотивировал свое требование тем, что истец произвел несогласованный с государственными органами ремонт.
Судом установлено, что в квартире ответчика был произведен ремонт, включающий демонтаж и замену конструкции пола, тогда же в квартире истца образовалось отверстие в межэтажном перекрытии.
Также установлено, что за несколько дней до фиксации истцом отверстия в потолке, произошла протечка из-за неисправностей системы водоснабжения, возникновении трещин на потолках и стенах его квартиры по причине неисправности системы отопления.
В то же время назначенные судом комплексные судебная строительно-техническая и санитарно-эпидемиологическая экспертизы, не смогли подтвердитьналичие причинно-следственной связи между повреждениями потолков и стен в квартире истца, и работами, проведенными в квартире ответчика вследствие отсутствия методик.
Согласно техническому заключению обслуживающей дом организации установлено, что что дефектов и деформаций, снижающих несущую способность перекрытия, обследованием не выявлено; частичная перепланировка квартиры не нарушает несущую способность здания, его технические характеристики и показатели.
Помимо этого, суд пришел к выводу, что трещины возникли до начала производства ремонтных работ и могли образоваться следствие естественного износа.
Управляющая компания ответственна за содержание и общее состояние дома
Жилой дом, как и другая недвижимость требует бережного отношения, поддержания надлежащего состояния, обеспечивающего безопасность проживающих там лиц.
За состояние общего имущества жилого дома, как следует из статьи 161 Жилищного кодекса РФ, несет ответственность управляющая организация.
Ведомственный нормативный акт-Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», закрепляет за обслуживающей организацией в том числе и обеспечивать устранение трещин перекрытий.
Так, районный суд в Ярославле обязал управляющую организацию восстановить штукатурный слой потолка и стен в квартире.
Причиной обрушения штукатурки является ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по содержанию общедомового имущества, а именно: удаление ответчиком утепляющего слоя на металлических конструкциях, входящих в тело перекрытия балок.
В другом деле С-Петербургский городской суд отказал в возмещении ущерба истцам, который возник из-за образовавшихся трещин в межэтажных перекрытиях ввиду того, что собственники жилого помещения не допустили в квартиру сотрудников обслуживающей компании для производства ремонтных работ.
То есть суды удовлетворяют иски к управляющим компаниям: ГУПам, ЖЭКам и тд., в случае неудовлетворительного обслуживания ими зданий.
Кто должен нести ответственность за естественный износ межэтажных перекрытий?
В судебном споре между двумя соседями, производившими одновременно ремонт пола, и соответственно потолка, Суд в своем Определении от 9 июня 2014 г. по делу N 33-5320/2014, А-16 указал, что «в обрушении межэтажного перекрытия имеется вина как потерпевшей Н.А., так и вина собственника нижерасположенной квартиры Ж., поскольку практически одновременно начали ремонт общего междуэтажного перекрытия, не согласовав между собой и со специалистами в области строительства очередность проведения ремонтных работ, возможность их осуществления с учетом технического состояния дома, в связи с чем каждая из сторон провела в своей квартире ремонтные работы с нарушением строительных норм и правил, что повлекло падение истицы и причинение ей вреда здоровью.
Суд в данном Акте также обратил внимание на нарушения СНИПов при строительстве указанного двухэтажного многоквартирного жилого дома в 1968 году, а именно при установке балочного каркаса междуэтажного перекрытия. Однако, указанное нарушение строительных норм само по себе не повлекло обрушения.
Интересным представляется дело, рассмотренное Мосгорсудом по апелляционной жалобе истца от 12 августа 2015 г. N 33-28277.
Суть дела: Собственник жилого помещения, расположенного на 2-ом этаже жилого дома, обратился в суд о признании действий по перепланировке незаконными, обязании привести нежилое помещение в исходное состояние, возмещении ущерба. Данное требование было адресовано как Департаменту городского имущества г. Москвы, так и балансодержателю ГУП ДЭЗ района.
В располагающемся на 1-ом этаже нежилом помещении, арендуемом коммерческой организацией, по мнению истца, была произведена перепланировка, в результате чего произошел провал пола с повреждением напольного покрытия.
Несмотря на нежелание ответчиков являться на судебные заседания, отсутствия с их стороны обоснованного возражения, суд отказал в удовлетворении иска.
Во-первых, посчитав, что не доказана причина, которая привела к разрушению пола;
Во-вторых, был исследован договор аренды, согласно которому арендатор ответственен за своевременный капитальный ремонт помещения, а не арендодатель.
Возложенная договорная ответственность на субарендатора содержать помещение и оборудование, не освобождает арендодателя от возмещения ущерба при заливе помещения
Арбитражный окружной суд возвратил в суд первой инстанции дело для нового разбирательства, указав, что договорная ответственность субарендатора за поддержания противопожарного оборудования, в результате непроизвольной неисправности которого произошло затопление помещения и повреждение имущества, не освобождает другую сторону от имущественной ответственности, поскольку при строительстве и монтаже оборудования были допущены нарушения, приведшие к такому событию.
Застраховал квартиру, затопил ее, но возмещения не получил.
Чтобы избежать имущественных потерь, вызванных различными протечками, разрушениями швов, перекрытий, владеющие на законных основаниях жилыми помещениями лица заключают договоры страхования.
Однако не всякий случай является страховым.
Верховный суд одной из республик отказал апеллянту в удовлетворении жалобы о взыскании со страховой компании страхового возмещения, согласившись со страховщиков об отсутствии страхового случая:
Был заключен договор страхования квартиры. Через некоторое время квартира была залита. Экспертизой было установлено, что вода просочилась через кровлю, ремонт которой продолжительное время не производился и соответственно причиной является разрушение кровельного материала в связи с его естественным износом, а не разрушением системы водоснабжения и тд.
При наличии вины потерпевшего, размер взыскания суммы ущерба может быть снижен
Суд взыскал сумму ущерба с организации водоканала, та как подвал жилого дома поступили нечистоты из канализационной трубы.
В тоже время была установлена вина истца-управляющей организации, содержащая в ненадлежащем состоянии трубы, в связи с чем сумма, подлежащая возмещению снижена в 2 раза.
Управляющая организация отвечает только за состояние оборудования (имущества) до внешней границы стены многоквартирного дома.
Обстоятельства дела следующие: ИП обратился в суд к управляющей организации о взыскании ущерба, вызванного затоплением помещения канализационными водами.
Суд установил, что протечка вод произошла из унитаза.
Причина: небрежное отношение, то есть засорение трубы бумагой, тряпками и т.д.
Учитывая то обстоятельство, что место засора канализации находилось за пределами границ земельного участка дома, в иске было отказано.
Как избежать ответственности при заливе квартиры?
Не во всех случаях лицо, в квартире которого произошла протечка воды из-за аварии системы водоснабжения отвечает за причинение вреда.
Так, гражданское дело о возмещении вреда, вызванного протечкой дошло до Верховного Суда РФ.
Суть дела: В результате произошедшего разрыва разводки трубы холодного водоснабжения в квартире, была затоплена квартира этажом ниже.
Ответчик иск не признал, полагая что за произошедшее юридическое событие должна нести ответственность управляющая организация. Однако все суды не согласились с такой оценкой ответчика.
Верховный Суд РФ встал на сторону ответчика, указав, что согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка, от разрыва которого был причинен ущерб, является общим имуществом квартир в многоквартирном доме.
Соответственно, контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию.
На жилищные отношения по возмещению вреда владельцу жилого помещения распространяются нормы закона о защите прав потребителей.
Произошла протечка через кровлю дома, в результате произошло затопление квартиры.
Суд апелляционной инстанции отказал во взысканию штрафа в пользу пострадавшей.
Верховный Суд возвратил дело на новое рассмотрение, указав, что неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, влечет для обслуживавшей организации наложении штрафа.
Используемая литература:
Жилищный кодекс РФ
Судебная практика:
Апелляционные определения Мосгорсуда от 10 февраля 2014 г. по делу № 33-6753; от 12 августа 2015 г. N 33-28277
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 28 апреля 2015 года по делу № 33-2600/2015
Определение Московского городского суда от 16 октября 2014 г. N 4г/7-7327/14
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-4485/2015
Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2015 г. N Ф06-26253/2015
Апелляционное определение Верховного суда республики Татарстан от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19091/2015
Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. по делу N А46-2839/2015
Постановление Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2015 г. по делу N А32-4100/2015
Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 г. N 78-КГ14-45.
6.03.2016
Есть вопросы, спросите адвоката +7 495 514-49-98 или +7 903 550-98-58