Квалификация уголовного адвоката.

Адвокат по уголовным делам считается квалифицированным, если он хорошо знает Уголовный кодекс, уголовно-процессуальный кодекс, криминалистику, судебную медицину, основы бухгалтерского учета, уголовно-исполнительный кодекс, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Европейского Суда по правам человека, судебно-следственную практику, которые он умело использует эти знания в своей адвокатской практике как уголовный адвокат. 
Однако, для уверенной защиты клиента по уголовным делам, требуются разносторонние знания и жизненный опыт и главное желание работать.
После того, как предварительное следствие закончено, потерпевший, обвиняемый и уголовный адвокат ознакомлены с материалами уголовного дела, уголовное дело направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения. Последний передает уголовное дело для судебного разбирательства в районный суд г. Москвы.
Председатель районного суда, получив материалы, распределяет дело одному из судей районного суда по уголовным делам. 
С этого момента, зная, кто из судей будет рассматривать уголовное дело, необходимо ознакомиться с вынесенными им приговорами по конкретным категориям дел. 
Данная информация доступна на официальных сайтах районных судов.
Ниже представлены образцы приговоров по уголовным делам двух районных судов г. Москвы Измайловского и Преображенского.

Измайловский районный суд г.Москвы
Судья Лаврова Е.Л.

Наркотики ст.44 ч. п.г; 228.1 ч.3 УК РФ
в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Измайловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи Лавровой Е.Л.
при секретаре ФИО2,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора <адрес> ФИО3,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, ордер № АК № МКА,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п.Г УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, предшествующий примерно 03 часам 30 минутам, в не установленном следствием месте, у не установленного следствием лица, действуя в нарушение ст. ст. 4, 5, 7, 8, 20, 21, 23 и 24 ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года, незаконно приобрел для последующего сбыта № свёртков из фрагментов прозрачного полимерного материала черного цвета со следами термического воздействия, с порошкообразным веществом массой <данные изъяты> являющимся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством – смесью, в состав которой входят <данные изъяты>, что, согласно Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», образует особо крупный размер, которое он незаконно хранил при себе вплоть примерно до 03 часов 30 минут 31 января 2012 года, когда, находясь около дома №22А по улице Никитинской в г.Москве, был задержан сотрудниками <адрес> <адрес>, а вышеуказанные № свёртков из фрагментов прозрачного полимерного материала черного цвета со следами термического воздействия с порошкообразным веществом, общей массой №, в ходе личного досмотра, проведённого в период времени примерно с 03 часов 36 минут до 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по <адрес> в <адрес>, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота, в присутствии понятых, сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».
Таким образом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на сбыт вышеуказанного наркотического средства в особо крупном размере, до конца по независящим от него обстоятельствам.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что в Москве он проживает с 2004 года, работает водителем на своей машине и в мечети. ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом, ФИО5, ехали на машине. Примерно в два часа ночи ФИО5 вышел из машины положить деньги на телефон. Прошло примерно 10 минут, ФИО5 не вернулся, и он решил выйти из машины и посмотреть, где он. Он, ФИО1 вышел из машины, в это время ко нему подошли двое сотрудников полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить документы. Он спросил, в чем дело, сотрудники полиции ответили: «Садись в машину, сейчас увидишь». Он и сотрудники полиции сели в автомашину, после чего один из них просунул руку под печку и достал оттуда сверток. Сотрудники полиции сказали, что сверток принадлежит ему, он ответил, что машина не его и сверток ему не принадлежит. В машине сотрудники полиции нашли документы на имя ФИО5, он пояснил, что это его друг, пытался дозвониться ФИО5, но телефон у того был отключен. На этой же машине сотрудники полиции отвезли его в отделение. Обвинение предъявлялось ему как ФИО5 и только месяц назад установили, что он не ФИО5 Что он ФИО5, его заставил сказать сотрудник полиции ФИО6
Он давал признательные показания, поскольку следователь воспользовался его неграмотностью и сказал, что он не сможет доказать свою невиновность и ему лучше подписать показания. Он испугался, поэтому дал признательные показания, кроме того, его обещали отпустить.
Находясь в отделении полиции, переводчика он не просил. Адвокат по уголовным делам пришла уже после допроса.
Такое количество наркотического средства, как указано в обвинительном заключении, в карман его куртки поместиться не может.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 (допрошенный первоначально под именем ФИО5, а при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ сообщивший верные анкетные данные) признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях, в содеянном раскаялся и показал, что наркотики не употреблял и не употребляет, постоянного места жительства в <адрес> не имеет, проживает у различных знакомых, нигде не работает, на жизнь зарабатывает по-разному случайными заработками. Также занимается сбытом наркотического средства <данные изъяты>, который получает всегда у одного человека по имени ФИО14 который периодически звонит ему сам и предлагает взять у него <данные изъяты> для дальнейшего сбыта. Грамм <данные изъяты> он продает по № руб., в зависимости от веса товара. ФИО15 платит ему зарплату.
Когда ФИО16 звонит ему, и он соглашается на сбыт <данные изъяты>, ФИО17 называет место, где он может забрать наркотик, потом звонит и сообщает, во сколько и куда подъедет таксист, описывает его внешность. Вырученные от продажи <данные изъяты> деньги он также передает таксисту, от таксистов он получал и зарплату. Каждый раз на встречу с ним приезжали разные люди.
ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> с целью продажи <данные изъяты>, раньше он всегда продавал <данные изъяты> по этому адресу, к нему подходили люди, употребляющие наркотики и приобретали <данные изъяты>. Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошли двое ранее неизвестных мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документ, удостоверяющий его личность. Он ответил, что документа у него нет, так как паспорт гражданина <адрес> он потерял. Сотрудники полиции также спросили, имеются ли при нем запрещенные вещества или предметы, он испугался и сказал, что при нем имеется <данные изъяты> Сотрудники полиции в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого из левого наружного кармана его куртки были изъяты № свертков из черного полиэтилена с наркотическим средством <данные изъяты> Изъятое наркотическое средство он получил для продажи ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, от ФИО18 через закладку. Каких-либо неправомерных действий в отношении него не предпринималось (л.д.42-44, 52-54, 104-107).
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в т.ч.:
- показаниями свидетеля ФИО6 – оперуполномоченного <адрес> - в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан подсудимый, в отношении которого имелась информация о том, что он сбывает наркотическое средство. В присутствии понятых у ФИО1 были изъяты № свертков, в которых, как позже было установлено, находился <данные изъяты>. Подсудимый первоначально представился как ФИО5, пояснил, что наркотики у него для продажи. Задержан ФИО1 был на улице, машины у него не было.
Никакого насилия в отношении подсудимого не применялось.
Также свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, о том, что <данные изъяты> была получена информация о мужчине по имени ФИО19, который занимается сбытом наркотического вещества <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при этом наркотик всегда хранит при себе. Он совместно с ФИО7 и понятыми проследовал по адресу: <адрес>, где стали вести наблюдение с целью обнаружения этого человека и спустя некоторое время увидели мужчину, приметы которого совпадали с описанием, подсудимого. Он и ФИО7, а также понятые подошли к этому мужчине, они с ФИО7 представились, предъявив служебные удостоверения, и попросили его предъявить документы, он ответил, что с собой у него документов нет, назвался ФИО5 Молодой человек нервничал, на вопросы отвечал невнятно. При личном досмотре в присутствии понятых у него из кармана куртки были изъяты № свертков из черного полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета. По поводу изъятого подсудимый пояснил, что в изъятых у него свертках находится <данные изъяты>, который ему нужен для продажи (л.д.32—33);
- показаниями свидетеля ФИО7 - оперуполномоченного <адрес> <адрес> - в судебном заседании и на предварительном следствии, по существу аналогичными показаниям свидетеля ФИО6, дополнительно показавшего, что никто не понуждал подсудимого назваться чужим именем, он назвался ФИО5 сам при задержании, когда его попросили предъявить документы и представиться. Запись в протоколе личного досмотра ФИО1 внес собственноручно (л.д.34-35);
- показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили принять участие в качестве понятого в оперативно-розыскных мероприятиях, пояснив, что в <адрес> <адрес> поступила информация о мужчине по имени ФИО20, который занимается сбытом наркотического вещества <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Он согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» по указанному выше адресу. Он, второй понятой и сотрудники полиции проследовали по этому адресу, где стали вести наблюдение, спустя некоторое время увидели молодого человека, приметы которого совпадали с приметами, названными ему сотрудниками полиции. Они подошли к этому человеку, полицейские представились ему, предъявив служебные удостоверения, попросили его предъявить документы, он сказал, что документов у него при себе нет, при этом назвался ФИО5
Был произведен личный досмотр этого человека, в ходе которого у него из кармана куртки были изъяты № свертков из полиэтилена черного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. По поводу изъятого ФИО5 (ФИО1) пояснил, что в свертках находится <данные изъяты>, который ему нужен для продажи.
Каких-либо неправомерных действий в отношении данного мужчины не предпринималось, из их поля зрения он не выходил (л.д.26-28);
- показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании (л.д.29-31);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, а подозреваемый ФИО1 полностью согласился с этими показаниями (л.д.45-46);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, а подозреваемый ФИО1 полностью согласился с этими показаниями (л.д.47-48);
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество общей массой № из № запаянных свертков, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят <данные изъяты> (л.д.21);
- заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество общей массой №. из № свертков, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1 и представленные на экспертизу, являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входят <данные изъяты> (л.д.68-70);
- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него в левом кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты № свертков из полиэтилена черного цвета с находящимся внутри них наркотическим средством <данные изъяты> (л.д.8-10);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен запечатанный конверт из бумаги белого цвета, целостность упаковки конверта не нарушена. На лицевой стороне конверта имеется рукописный текст: «№ свертков из полиэтилена черного цвета с порошкообразным веществом, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО5 по адресу: <адрес> На клапанах конверта имеются один наклеенный отрезок из бумаги с оттиском круглой печати: «ГУВД по городу Москве <адрес> <адрес> №» и неразборчивые подписи. Одна из боковых сторон заклеена отрезком бумаги белого цвета с оттиском прямоугольного штампа: «№ отдел ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> исследования», с рукописной пометкой и с неразборчивой подписью. В ходе осмотра упаковка не вскрывалась (л.д. 76-77);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления – асфальтированный участок местности, расположенный около <адрес> А по <адрес> и план-схема к нему (л.д. 22-25);
- рапортом о по адресу: <адрес> <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ ФИО1 (л.д.3);
- материалами ОРМ «Наблюдение», предоставленные <адрес> <адрес> (л.д.4-7);
- вещественным доказательством – № свертками с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит <данные изъяты> общей массой №, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д.78-79).
Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Не доверять имеющемуся в материалах дела заключению судебной химической экспертизы у суда оснований не имеется, данное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Суд принимает названное экспертное заключение как допустимое доказательство и кладет его в основу приговора.
Суд кладет в основу обвинения показания подсудимого на предварительном следствии, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч. приведенными выше показаниями свидетелей, подтвердивших факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниями подсудимого на всем протяжении предварительного следствия, оснований для оговора подсудимого со стороны названных свидетелей судом не установлено.
Доводы подсудимого о том, что сотрудниками полиции на него было оказано психологическое давление, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании показали, что к ФИО1 какого-либо физического или психологического воздействия, к даче признательных показаний и к тому, чтобы он назвался чужим именем, подсудимого никто не принуждал, не доверять их показаниям в этой части у суда оснований не имеется.
Доводы подсудимого о том, что при его допросе уголовный адвокат не присутствовал, не могут быть приняты судом во внимание, они опровергаются материалами дела, в т.ч. ордерами адвоката ФИО10 и адвоката ФИО11, присутствовавших при допросах подсудимого (л.д.40, 100), замечаний к протоколам его допроса подсудимый не имел и в протоколы их не вносил.
При этом суд принимает во внимание то, что, согласно его собственноручных заявлений, подсудимый владеет русским языком, в переводчике не нуждался, т.е. имел возможность правильно понимать суть производимых процессуальных действий и вносить в протоколы соответствующие замечания в случае их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка подсудимого на то, что указанное в обвинительном заключении количество наркотического средства не могло поместиться в карман его куртки, не может быть принята во внимание судом, доводы подсудимого в этой части опровергаются другими доказательствами по делу, приведенными выше, в т.ч. показаниями названных выше свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что наркотическое средство было изъято у ФИО1 из кармана куртки, а также протоколом личного досмотра подсудимого, подписанного им без замечаний и дополнений.
Кроме того, ФИО1 имел возможность обжаловать действия сотрудников полиции и органов предварительного следствия в установленном законом порядке, однако такой возможностью не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.
Непризнание подсудимым своей вины в судебном заседании и изложенную им версию событий суд расценивает как версию защиты, попытку избежать ответственности за содеянное, показания подсудимого в судебном заседании опровергаются все совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен выше.
На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.30, п.Г ч.3 ст. 228-1 УК РФ, так как он совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
О направленности умысла подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует количество обнаруженного у ФИО1 наркотического вещества, расфасованного в свертки примерно одинакового веса.
При этом сам подсудимый на предварительном следствии не отрицал того, что наркотического средство <данные изъяты> он регулярно получал для его сбыта, сам наркотики не употреблял и не употребляет.
Учитывая рекомендации Постоянного Комитета по контролю за наркотиками, степень и способ воздействия на организм человека наркотического средства, изъятого у ФИО1, суд признает размер данного наркотического средства особо крупным.
При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д.113-115), на учете у врача-психиатра-нарколога по месту жительства не состоит (л.д.116),<данные изъяты> и все эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что, согласно ст. 15 УК РФ подсудимым было совершено тяжкое преступление, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.
На основании ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.Г ч.3 ст.228-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стажей.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента его фактического задержания.
Вещественное доказательств по настоящему уголовному делу:
- № свертков с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит <данные изъяты> общей массой №, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, хранящиеся в камере хранения ЗИЦ ГУ МВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московском городском суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в своей кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в течение 10 /десяти/ суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; осужденный вправе отказаться от защитника, отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; осужденный вправе заявить ходатайство перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья Е.Л. Лаврова

Разбой ст. 162 ч.2 УК РФ
совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Измайловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи Лавровой Е.Л.,
при секретаре ФИО2,
с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора <адрес> ФИО3,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № АК № МКА,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ.141, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, подошел к ранее не знакомым ему ФИО7 и ФИО5 и, реализуя свой преступный умысел, потребовал у потерпевших передать ему денежные средства в сумме № руб., высказав при этом в адрес потерпевших угрозы о применении физического насилия, опасного для жизни и здоровья. После того, как потерпевший ФИО5 ответил отказом на его требование, ФИО1, с целью завладения имуществом потерпевших, нанес ФИО5 удар кулаком по жизненно важному органу – голове, применив тем самым к последнему физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего достал имеющийся при нем неустановленный предмет, похожий на нож, и, используя его в качестве оружия, в целях подавления воли потерпевших к сопротивлению и их способности к оказанию физического сопротивления, нанес указанным предметом, используемым в качестве оружия, удар потерпевшему ФИО7 удар в область левого бедра, применив в отношении ФИО7 физическое насилие и причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны наружной поверхности левого бедра в верхней трети, без повреждения магистрального сосудисто-нервного пучка, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3х недель от момента причинения травмы, однако довести до конца преступный умысел и завладеть имуществом потерпевших он не смог по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. потерпевшие оказали активное сопротивление, после чего с места совершения преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи они с братом возвращались домой от станции метро <адрес> На перекрестке <адрес> их окликнули потерпевшие, которые были сильно пьяны, между ними завязалась словесная перебранка, брата ударили по лицу, он начал заступаться за брата. ФИО6 упал, потерял сознание.
В руках у потерпевших были бутылки, после того как брат упал, ФИО7 разбил бутылку и кинул в него «розочку», он успел увернуться, после чего, опасаясь за свою жизнь, он достал нож и ударил ФИО7 в ногу, он упал, его поднял ФИО5 После случившегося они с братом ушли в сторону дома. Потерпевшие говорят неправду, они напали на брата, избили его, тот был пьян, упал, потерял сознание. Он, ФИО1, боялся за свою жизнь, когда ФИО7 кинул в него «розочкой» и он увернулся, ФИО5 пошел на него с бутылкой.
На следствии его права постоянно нарушались, его адвокат ничего не делал. Начальник следствия ФИО15 угрожала ему, его матери, свидетелю ФИО8, по этому поводу он обращался в <адрес> прокуратуру, в ОСБ, ответа на свои обращения не получил. Также им была направлена в суд жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя, который постоянно нарушал его права на защиту, не вызвал и не допросил по его ходатайству свидетеля ФИО8, не допросил сотрудников торговой палатки, ресторана <данные изъяты> на месте происшествия есть камеры видеонаблюдения, записи с них никто не смотрел, следователь односторонне провел следствие. Сотрудники полиции принуждали его работать на них, он сделал вид, что согласился, после чего обратился в ОСБ, в результате был уволен начальник КМ и многие сотрудники полиции, после этого ему в полиции сказали, что «посадят».
Показания, данные на следствии, он подтверждает частично. В момент драки у него был нож, у него всегда при себе нож для самообороны, им он ударил потерпевшего ФИО7, так как очень испугался за свою жизнь и защищался. В суде он говорил так, как было на самом деле, на следствии говорил по-другому, так как испугался.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 мин. он с братом, ФИО6, возвращались домой от ст. метро <адрес> Когда они прошли <адрес> улицу, их в грубой форме окликнули двое молодых людей, стоящих на остановке общественного транспорта, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникла перепалка, эти молодые люди подозвали к себе его брата, он остался стоять на расстоянии. Один из молодых людей ударил брата кулаком в лицо, отчего брат упал. Он, ФИО1, подбежал и начал заступаться за брата, у него с молодыми людьми завязалась драка, в этот момент подбежали еще 2 молодых людей, которые ввязались в драку. Он вырвался и побежал в сторону дома, брат оставался лежать на асфальте. Через 3-5 минут он вернулся на остановку, там уже никого не было. Он поднял брата с земли, проводил его до дома, после чего пошел в магазин за пивом в сторону <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения.
Рядом с ним остановилась патрульная полицейская автомашина, к нему подошли сотрудники полиции, стали обыскивать и положили ему во внутренний карман куртки сверток с белым порошком, после чего доставили в ОМВД РФ по р-ну <адрес> <адрес>, где он провел всю ночь. Указанный сверток у него забрали. По этому поводу он обратился с заявлением в ОСБ <адрес>.
Ни у него, ни у брата ножа не было, требований имущественного характера они с братом к молодым людям не выдвигали (л.д.63-66, 74-75, 212-215).
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым и изложенную им версию событий, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему деяния полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 30 мин. они с ФИО5 возвращались из гостей, в палатке около <адрес> он купил пачку сигарет. Из-за палатки вышел ФИО1 и в нецензурной форме потребовал дать ему № руб., Получив отказ, ФИО1 ударил ФИО5 по лицу, и тот упал. Он стал оттаскивать ФИО1 от ФИО5, которого ФИО1 собирался продолжить бить. В этот момент из-за палатки выскочил ФИО6 и набросился на ФИО5, завязалась драка, ФИО1 достал нож и ударил им его в ногу, в область левого бедра, от боли он упал, денег в этот момент ФИО1 не требовал. Подняв голову, он увидел, что ФИО1 и ФИО6 уходят в сторону <адрес>. ФИО5 подошел к нему и, увидев, что вся нога у него в крови, помог ему встать, они поймали машину и поехали в травмпункт, из которого его направили в ГКБ №. Бутылок и горлышек от разбитых бутылок – «розочек» - у них в руках не было (л.д.22-24);
- показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии, по существу аналогичными показаниям потерпевшего ФИО7, дополнительно показавшего, что требование ФИО1 о передаче денег звучало в грубой нецензурной форме, он воспринял это как угрозу (л.д.122-124);
- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятой при предъявлении лица для опознания, на что она согласилась. В присутствии нее и второй понятой было произведено опознание ФИО7 ФИО1 Всем участвующим лицам были разъяснены их права, после чего в кабинет пригласили ранее не известного ей молодого человека, ФИО1, после этого в кабинет привели ФИО7, который опознал ФИО1 как напавшего на него и нанесшего ему удар ножом в ногу;
- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, по существу аналогичными показаниям свидетеля ФИО9;
- показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он оказывал оперативное сопровождение расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц, совершивших нападение на потерпевших. В ходе расследования со слов одного из потерпевших были составлены фотокомпозиционные портреты подозреваемых преступников, было установлено портретное сходство лиц, изображенных на этих портретах с ФИО1 и его старшим братом, ФИО6 ФИО6 был опознан потерпевшим ФИО7 как один из тех, с кем у него произошел конфликт, однако со слов потерпевшего, передачи денег у него требовал другой мужчина. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 может проживать у своей сожительницы по адресу: <адрес>, по указанному адресу был обнаружен и задержан ФИО1 (л.д.106-107);
- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему мужчины, который пытался похитить у него деньги и причинил ему телесные повреждения (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО5 был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (л.д.5-8);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО7 уверенно опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него вышеуказанное преступление (л.д.48-51);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО7 уверенно опознал ФИО6 как лицо, принявшее участие в избиении ФИО5 после того, как ФИО1 выскочил из-за остановки и потребовал у них с ФИО12 деньги. ФИО7 при этом пояснил, что ФИО6 лично ему ударов не наносил и денег не требовал (л.д.27-30);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО12 уверенно опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него вышеуказанное преступление (л.д.131-134);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания, показав, что именно ФИО1 совершил в отношении него вышеуказанное преступление, ФИО1 показания ФИО7 подтвердил частично, показав, что требования имущественного характера он не выдвигал и ножа в ходе драки не применял (л.д.67-70);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО12 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания, показав, что именно ФИО1 совершил в отношении него вышеуказанное преступление (л.д.135-141);
- справкой ГКБ № <адрес> об обращении ФИО7 за медицинской помощью (л.д.12);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого, повреждения у ФИО7 – колото-резаная рана наружной поверхности левого бедра в верхней трети, без повреждения магистрального сосудисто-нервного пучка, образовалась от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3х недель от момента причинения травмы (л.д.92-93);
- рапортом ФИО11 о задержании ФИО1 (л.д.42);
- рапортом ФИО11 об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 (л.д.2);
- карточками происшествия, составленными по телефонограммам из ГП № <адрес> и ГКБ № <адрес> (л.д.9-10);
В судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен ФИО6, брат подсудимого, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, около 3 часов, они с братом пошли прогуляться. Около своего дома на перекрестке с <адрес> они увидели компанию из 4-6 человек, подошли к ним, завязалась словесная перебранка, его кто-то ударил по лицу, кто, он не помнит, он упал, потеряв сознание. Когда он пришел в себя, увидел брата, больше никого не было, и они пошли в сторону дома. Что произошло, он не спрашивал, у него кружилась голова, он был в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести. Он помнит, что в руках у тех, с кем у них произошел конфликт, были какие-то темные предметы. Он пошел домой, а брат остался на улице. Как выяснилось, что брат ударил ножом ФИО7, он не помнит. Свои показания на предварительном следствии он подтверждает, он помнит, что проводилось опознание, его опознал ФИО7, но потерпевшего он не помнит.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ночью вышел из дома, дома оставался отец, брата дома не было. ФИО1 он встретил у торговой палатки возле <адрес>, затем к ним подошла шумная компания, более 3х человек, между ними и этой компанией начался конфликт, в связи с чем, он не помнит. Его кто-то ударил в лицо, от удара он упал на асфальт и потерял сознание, когда пришел в себя, его с асфальта поднимал брат, который повел его домой. Он, ФИО6, в тот день выпил литр пива.
Опознавшего его молодого человека он не помнит (л.д.31-33).
Также в судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена ФИО8, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у ФИО1 по адресу: <адрес>, приходила к нему в гости и осталась ночевать. Окна квартиры выходят к ресторану <данные изъяты> и к подъезду. Примерно в 3-4 часа ночи она смотрела в окно и ждала ФИО1, т.к. волновалась, ФИО1 с братом ушли из дома около 22х часов. Услышав крики, она выглянула в окно и увидела молодых людей, похожих на потерпевших, всего их было 4-6 человек, двое, возможно, ушли. Они начали драться с ФИО1, который был с братом ФИО6 Кто-то ударил ФИО6, он упал и лежал, все остальные продолжали кричать, разбили бутылки, кто-то из потерпевших стал размахивать разбитой бутылкой и угрожать ФИО1 ФИО1 увидел ее в окне и крикнул, чтобы она вызывала полицию. Она вызывать полицию не стала, думала, что все закончится без вмешательства полиции. Она отошла на кухню, потом посмотрела в окно и увидела, что потерпевшие остановили машину, а ФИО1 с братом стояли около подъезда. Домой они пришли вместе, оба пьяные, и легли спать. Квартира ФИО1 расположена на 9м этаже, точно утверждать, что с ФИО1 и ФИО6 дрались потерпевшие, она не может, но думает, что это были потерпевшие.
Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевших, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Непризнание своей вины подсудимым и изложенную им в судебном заседании версию событий суд расценивает как позицию защиты, избранную подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше, в т.ч. показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО5 и свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО10, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Суд также принимает во внимание, что на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый неоднократно менял свои показания, что, по мнению суда, свидетельствует о его попытках избрать наиболее выгодную позицию защиты.
К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8 суд относится критически, принимая во внимание, что показания подсудимого и свидетелей ФИО6 и ФИО8 содержат существенные противоречия.
Так, свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что, когда он уходил, дома оставался отец, о том, что в квартире находилась также ФИО8, он не упоминал ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Подсудимый также ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не упоминал о том, что в квартире его дожидалась ФИО8
Свидетель ФИО6 также в суде показал, что они с братом вышли из дома около 3х часов ночи, что противоречит показаниям подсудимого и свидетеля ФИО8,на предварительном следствии свидетель ФИО6 показал, что ушел из дома один.
При таких обстоятельствах суд не считает возможным доверять показаниям указанных свидетелей, расценивая их как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, принимая во внимание их близкие отношения с подсудимым.
Доводы о нарушении его прав сотрудниками полиции при задержании и в ходе предварительного следствия достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Постановлением следователя <адрес> <адрес> ФИО13 было отказано за отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении неустановленных сотрудников полиции ОМВД РФ по району <адрес> <адрес>, якобы совершивших неправомерные действия в отношении ФИО1, исходя из его показаний.
ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ было отказано (л.д.262).
На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, так как судом установлено, что он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения имущества потерпевших, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
О направленности действий подсудимого на завладение имуществом потерпевших свидетельствует характер и последовательность его действий. Так, первоначально выдвинув к потерпевшим требования о передаче ему денежных средств и получив отказ, ФИО1 напал на них, нанеся удар потерпевшему ФИО5 кулаком в жизненно-важный орган – голову, а затем применил в отношении потерпевшего ФИО7 предмет, используемый в качестве оружия, причинив ему телесные повреждения.
О применении ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья свидетельствует нанесение им удара кулаком потерпевшему ФИО5 в жизненно-важный орган – голову, а также использование подсудимым при нападении предмета, используемого в качестве оружия, с причинением телесных повреждений потерпевшему ФИО7
При этом довести до конца свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом в ходе разбойного нападения, ФИО1 не смог по причине активного сопротивления потерпевших.
При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим (л.д.165-169, 179-205), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, (л.д.174-175), по месту жительства жалоб и заявлений не поступало (л.д.177).
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.158-159), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством. Временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного расстройства психики, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он был способен поддерживать адекватный речевой контакт с окружающими и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.
ФИО1 ранее судим <данные изъяты> в связи с чем суд признает его совершившим преступление при опасном рецидиве, что признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что, согласно ст.15 УК РФ подсудимым при опасном рецидиве было совершено тяжкое преступление, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Поскольку преступление ФИО1 совершено в период условно-досрочного осуждения, на основании п.В ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, условно-досрочное осуждение ФИО1 подлежит отмене, а к наказанию, назначенному по данному приговору подлежит присоединению частично неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
На основании ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании п.В ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московском городском суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в своей кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 /десяти/ суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в случае неявки приглашенного адвоката в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого уголовного адвоката, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; осужденный вправе отказаться от адвокат по уголовным делам, отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; осужденный вправе заявить ходатайство перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Федеральный судья: Е.Л. Лаврова

Преображенский районный суд г.Москвы
Судья Духновская З.А
Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ)
1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2012 года Москва
Преображенский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Духновской З.А., с участием:
государственного обвинителя помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Кандауровой Е.А.,
подсудимого Иванова А.А. и его защитника – адвоката ., представившего ордер № и служебное удостоверение №,
потерпевшего – ФИО6
при секретаре судебного заседания Рыжове П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Козлова Ивана Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, со средним техническим образованием, работающего <данные изъяты> охранником, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес> д. Туктар <адрес>; фактически проживает по адресу: <адрес> зап. <адрес>, не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Козлов И.П. виновен в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак М 136 ТО 150, на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля – ФИО8, и двигаясь на нем в городе Москве по <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) пренебрег, внимательным к окружавшей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, двигался на автомобиле без учета интенсивности и организации движения на данном участке дороги и со скоростью, при которой не обеспечил себе возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, поэтому в момент возникновения опасности, обусловленной остановкой перед этим вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом на соседней полосе проезжей части автомобиля, мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, не принял, хотя мог и должен был их принять, для того чтобы убедиться в том, что перед остановившимся на соседней полосе автомобилем проезжую часть не переходят пешеходы, а продолжил движение прямо, в результате чего на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода ФИО6, переходящего по нему проезжую часть справа налево походу движения его автомобиля, чем он, Иванов А.А., грубо нарушил пункты: 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства); 14.1 (Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода) и 14.2 (Если перед пешеходном переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов) Правил дорожного движения РФ, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением вредных последствий, и причинил пешеходу ФИО6, согласно заключения эксперта №м-2476 от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ссадин лица, головы, конечностей, перелома костей носа, ушибленной раны передней поверхности левого коленного сустава, перелома средней трети диафиза обеих костей левой голени со смещением, повлекшие за собой тяжкий вред его здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
Подсудимым Ивановым А.А. в судебном заседании поддержано ранее заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое судом удовлетворено. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, он полностью согласен с предъявленным ему органами следствия обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии. Учитывая мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, и, принимая во внимание, что соблюдены требования ст.314 УПК РФ, суд принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Иванова А.А., в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в полном объеме и квалифицирует его действия по ст.264 ч.1 УК РФ, а именно в том, что Иванов А.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности cовершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся, что суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Иванову А.А.
Уголовный адвокат ходатайствовал о приобщении положительных характеристик к делу. Ходатайство удовлетворено. 
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Переходя к вопросу об определении вида и размера меры наказания, суд, с учетом личности подсудимого Иванова А.А., конкретных обстоятельств по делу, приходит к выводу, что исправление Иванова А.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде ограничения свободы.
Суд считает необходимым, исходя из характера совершенного преступления, в качестве дополнительного, назначить подсудимому наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.299, 302-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Козлова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с применением ст.47 ч.3 УК РФ, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ возложить на Иванова А.А. обязанности: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица осужденного к наказанию в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья З.А. Духновская

Адвокат С.В. Чернов