ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва. Дело № А40-32007/10-137-243 09.12.2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва. Дело № А40-32007/10-137-243 09.12.2010 г.
156/2010-140646(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09 декабря 2010 года Дело № А40-32007/10-137-243
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Красновой С.В., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БАСК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010, принятое судьей Лобко В.А, по делу № А40-32007/10-137-243 по иску закрытого акционерного общества «БАСК» к закрытому акционерному обществу «АКТИВЭРА» третье лицо: Богданов В.Ф.
о признании договоров недействительными при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Василенко Х.В. по доверенности от 25.01.2010 от ответчика: Чернов С.В. по доверенности от 16.04.2010 от третьего лица: не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «БАСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АКТИВЭРА» (далее – ответчик) о признании недействительными договоров субаренды от 24.10.2009 № СУБ/01, от 24.10.2009 № СУБ/02, от 24.10.2009 № СУБ/04, заключенных между ЗАО «БАСК» и ЗАО «АКТИВЭРА», ссылаясь на статьи
166,168,174,179 ГК РФ и статьи 64,65,69,83 ФЗ «Об акционерных обществах».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Богданов В.Ф., генеральный директор ЗАО «БАСК».
Решением суда от 14.09.2010 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал наличие сговора Богданова В.Ф. и ЗАО «АКТИВЭРА» в целях обеспечения своих интересов за счет интересов ЗАО «БАСК» и осведомленность ЗАО «АКТИВЭРА» о несоответствии действий Богданова В.Ф. воле ЗАО «БАСК».
Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, признать недействительными указанные договора аренды.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку решением Останкинского суда г.Москвы от 19.05.2010 г. по делу № 2-1717/10 установлено, что Богданов В.Ф., исполняя обязанности генерального директора, действовал вопреки интересам ЗАО «БАСК», что повлекло причинение ущерба; в письменных пояснениях Богданов В.Ф. подтверждает факт сговора с ЗАО «АКТИВЭРА» на заключение договоров субаренды, в судебном заседании 07.09.2010 его представитель подтвердил данный факт.
Богданов В.Ф. без одобрения Совета директоров 22.10.2009 г. по собственной инициативе до истечения срока действия намеренно расторг договоры аренды помещений, заключенные с ОАО «Калибр», необходимые для деятельности ЗАО «БАСК». На следующий день 23.10.2009 по настоянию Богданова В.Ф. ОАО «Калибр» подписало договоры аренды этих помещений с ЗАО «АКТИВЭРА» на условиях, идентичных условиям договоров аренды между ЗАО «БАСК» и ОАО «Калибр». 24.10.2009 в нарушение, по мнению истца, ст.ст.64,65,69 ФЗ «Об акционерных обществах» Богданов В.Ф. заключил с ЗАО «АКТИВЭРА» договоры о передаче в субаренду ЗАО «БАСК» тех же помещений, но уже по ставке арендной платы на 30% выше. Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции неправильно при принятии решения были применены нормы материального права, предусмотренные ст.ст.168,174,179 ГК РФ, ст.ст.64.65,69 ФЗ «Об акционерных обществах».
Третье лицо в судебное заседание не явилось. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.156 АПК РФ.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.10.2009 г. между ЗАО «БАСК» и ЗАО «АКТИВЭРА» были заключены договора субаренды № СУБ/01, СУБ/02, № СУБ/03 помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Годовикова, д.9, здания № №1,29,31 на срок до 24.01.2010,24.01.2010 и 30.11.2010 соответственно. Размер фиксированной части арендной платы по названным договорам субаренды определялся из расчета 325 (150 - здание №31) долларов США в год за 1 кв.м. арендуемой площади.
22.10.2009 года ранее заключенные между ЗАО «БАСК» (арендатор) и ОАО «Калибр» (арендодатель) на указанные помещения в зданиях №№ 1,29,31 договора аренды № 2574 от 01.07.09, №2346 от 01.09.2008, № 2492 от 01.03.2009, срок действия которых на момент заключения договоров субаренды не истек (до 31.05.2010, до 31.12.2010, до 31.01.2010 соответственно), были расторгнуты по инициативе исполнявшего на тот момент обязанности ген.директора ЗАО «БАСК» Богданова В.Ф.
Размер фиксированной части арендной платы по названным договорам аренды определялся из расчета 250 (195 – здание №31) долларов США в год за 1 кв.м. арендуемой площади.
26.10.2009 года по решению Совета директоров Богданов В.Ф. был уволен с должности генерального директоров ЗАО «БАСК».
Факт исполнения истцом спорных договоров субаренды – факт уплаты арендной платы в период после увольнения генерального директора Богданова В.Ф. (с 12.11.2009 по 04.12.2009) подтверждается платежными поручениями №№ 6, 101,112, 256, 257, 288, 289 и истцом не опровергнут.
Согласно разделу 8.1 (пункт 29) Устава ЗАО «БАСК» в редакции от 16.08.2007 к исключительной компетенции Совета директоров ЗАО «БАСК» относится принятие решения об одобрении сделок по аренде или отчуждению основных средств; сделок по аренде либо предоставлению в аренду основных средств.
Полагая, что договоры субаренды заключены в результате злонамеренного соглашения генерального директора ЗАО «БАСК» Богданова В.Ф. с ЗАО «АКТИВЭРА» на заведомо невыгодных для истца условиях, в результате чего причинены убытки в виде разницы между суммами арендных платежей по договорам аренды и по договорам субаренды, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделок недействительными.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под злонамеренным соглашением понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны; в результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения. Согласно пункту 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. При этом добросовестность и разумность органа юридического лица презюмируются.
Истец, заявляя об убыточности сделок по субаренде спорных помещений в связи с разницей в арендной плате, между тем, не представил доказательства финансового результата тех хозяйственных операций, для достижения которого были заключены спорные сделки субаренды на короткий срок и которые совершены истцом в период после увольнения генерального директора Богданова В.Ф., следовательно, не доказал наличие собственных (личных) интересов бывшего генерального директора в совершении спорных сделок, т.е. наличие злонамеренного сговора с контрагентом.
Исследуя фактические обстоятельства, предшествующие заключению спорных сделок, представленные в материалы дела доказательства исполнения спорных сделок, использование спорных нежилых помещений в целях размещения и перемещения продукции и товарно-материальных ценностей истца в период после 26.10.2009 года, пояснения, данные в ходе судебного заседания третьим лицом – Богдановым В.Ф., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что заключая спорные договора субаренды, генеральный директор Богданов В.Ф. действовал с умышленным намерением (злонамеренно) причинить ЗАО «БАСК» имущественный ущерб.
Таким образом, оснований для признания спорных договоров субаренды недействительными по статье 179 ГК РФ не имеется, что не лишает истца в соответствии с правилами п.3 ст.53 ГК РФ требовать возмещения от органа юридического лица причиненных юридическому лицу убытков при наличии таковых.
Доводы апелляционной жалобы о наличии сговора Богданова В.Ф. и ЗАО «АКТИВЭРА» несостоятельны, поскольку основаны, исходя из текста жалобы, на субъективной оценке письменных объяснений Богданова В.Ф., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и пояснений представителя ЗАО «АКТИВЭРА» в ходе судебного заседания, т.е. на доказательствах, не обладающих признаками допустимости доказательств факта умышленного сговора группы лиц в целях обеспечения Богдановым В.Ф. своего личного интереса за счет интересов юридического лица, ЗАО «БАСК».
Неправомерность действий третьего лица, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, ничем документально не подтверждена, поскольку приговор суда, который в силу ч.4 ст.69 АПК РФ является основанием для освобождения от доказывания совершения лицом противоправных действий, в материалы дела не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт совершения Богдановым В.Ф. в период исполнения им обязанностей ген.директора ряда действий, повлекших причинение ущерба ЗАО «БАСК», установлен решением Останкинского районного суда г.Москвы от 19.05.2010 г. по делу № 2-1717/10 отклоняется апелляционным судом. Имеющееся в материалах дела решение суда общей юрисдикции (т.2, л.д.65-68) сведений о вступлении его в законную силу на момент принятия оспариваемого решения не содержит, тем более, не устанавливает совершение Богдановым В.Ф. каких-либо противоправных действий при совершении спорных сделок; указанным решением отказано в удовлетворении требований Богданова В.Ф. о взыскании заработной платы и компенсации в связи с увольнением, т.е. рассмотрен трудовой спор. Ссылка истца на использование системы «Интернет-Банк» до 11.12.2009 года исключительно Богдановым В.Ф., осуществление им платежей через расчетный счет ЗАО «БАСК», открытый в ЗАО «ОРБАНК», также не свидетельствует о совершении им злонамеренных действий в личных интересах.
Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм ст.ст.168, 174 ГК РФ, ст.ст.64,65,69 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку оснований для их применения не имеется. Суд первой инстанции из анализа представленных материалов дела правильно пришел к выводу о том, что Богданов В.Ф. не являлся лицом, заинтересованным в оспариваемых истцом сделках, а также о том, что ЗАО «АКТИВЭРА», заключая сделки субаренды, знало или заведомо должно было знать об ограничении полномочий генерального директора ЗАО «БАСК» на их совершение. Спорные сделки субаренды не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности акционерного общества, не являются ни крупными сделками, ни сделками с заинтересованностью.
Ссылки на пункт Устава ЗАО «БАСК», запрещающего генеральному директору совершать сделки данной категории, копиями которого ответчик, по мнению истца, располагал, доводы жалобы, между тем, не содержат.
Из копии Устава ЗАО «БАСК» в редакции №2 от 16.08.2007, приложенной к исковому заявлению, это не следует. Речь в них идет только о компетенции Совета директоров ЗАО «БАСК» по принятию решения об одобрении сделок по аренде или отчуждению основных средств; сделок по аренде либо предоставлению в аренду основных средств (п.п. «б», «в» п.29 Устава), при этом, исходя из обычаев делового оборота, не исключается, что такое одобрение может быть и последующим. Как поясняет в отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ЗАО «БАСК» и после смены гендиректора продолжало пользоваться арендуемыми помещениями.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта. По заявленным основаниям апелляционная жалоба ЗАО «БАСК» удовлетворению не подлежит.
По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 года по делу № А40-32007/10-137-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий М.С. Кораблева
Судьи С.В.Краснова
О.В.Савенков