РЕШЕНИЕ г. Москва. Дело № А41-23406/10 07.09.2010 г.

РЕШЕНИЕ г. Москва. Дело № А41-23406/10 07.09.2010 г.

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 

07 сентября 2010 г.                                                               Дело № А41-23406/10         

Резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2010 г. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2010 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего_____________________________________________________________ судьи Гарькушовой Г.А.

судей (заседателей)_________________________________________________________________

Судья Гарькушова Г.А. протокол судебного заседания вел ____________________________________________________ рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)_______________________________

_______________________Закрытого акционерного общества___________________________________________________________ «БАСК»

__________________________________________________________________________________

                                                                                                                         к _________________________________________________________________________________Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг-Текстиль»                                                                                

__________________________________________________________________________________

                                                                                                                        о ________________________________________________________________________________Признании недействительным дистрибьюторского соглашения от                                                                                  

__________________________________________________________________________________^{01.09.2009 г.}                                                                                          

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________^{От истца – Василенко Х.В. – дов.}              От ответчика – Чернов С.В. - дов.

__________________________________________________________________________________             установил:

Закрытое акционерное общество «БАСК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг-Текстиль» о признании недействительным дистрибьюторского соглашения от 01.09.2009 г.

Определением от 08.06.2010 г. дело было направлено в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что дистрибьюторского соглашения от 01.09.2009 г. заключено генеральным директором ЗАО «БАСК» Богдановым В.Ф., не имевшим полномочий на совершение от имени истца такого рода сделки, без одобрения Совета директоров ЗАО «БАСК».

Ответчик иск не признал, указав, что генеральный директор ЗАО «БАСК» осуществил свои правомочия по данной сделке в пределах своей компетенции. Также ответчик указал, что к исполнению договора стороны не приступали, поскольку истец не передал никаких документов во исполнение его условий.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами спора заключено дистрибьюторское соглашение от 01.09.2009 г., по условиям которого истец предоставляет ответчику право от своего имени осуществлять продажу, распространение и производство товаров торговой марки «BASK» сроком на 10 лет на всей территории Российской Федерации, стран СНГ, других стран.

Истец считает, что дистрибьюторское соглашение от 01.09.2009 г., является лицензионным договором о предоставлении права использования товарного знака, настаивая на отчуждении по указанному договору объекта интеллектуальной собственности. Отсутствие государственной регистрации указанного договора, по мнению истца, влечет его недействительность.

Однако, из представленных суду документов и пояснений истца суду не представляется возможным установить по каким признакам истец квалифицирует рассматриваемый договор именно как лицензионный.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из дословного толкования договора следует, что принципал предоставляет дистрибьютору право от своего имени осуществлять продажу, распространение и производство товаров торговой марки «BASK» сроком на 10 лет.

Как следует из пояснений представителей сторон и представленных суду доказательств своего производства истец не имеет. В связи с этим он вынужден заключить соответствующие договора для производства иными лицами товаров с принадлежащими истцу товарными знаками.

Согласно п.2.2 договора дистрибьютор определяет потребителей товара принципала и извещает принципала о необходимом количестве и ассортименте товара.

Таким образом, количество и ассортимент товара, производство которого предполагалось             поручить        ответчику,     согласно        условиям       договора,       находится      под исключительным контролем владельцем товарного знака.

В связи с этим доводы истца о полной утрате контроля за производства товаров с его товарным знаком противоречат условиям договора.

Согласно п.3.1 договора дистрибьютор обязан в течение рока действия дистрибьюторского соглашения приобрести и оплатить товар принципала на сумму не менее 4.000 тысяч рублей. По соглашению с принципалом дистрибьютор имеет возможность покупать товар принципала по ценовому профилю дилера минус 20%.

Указанный пункт договора опровергает ссылки истца на безвозмездный характер рассматриваемого соглашения от 01.09.2009 г.

При этом стороны предусмотрели несколько вариантов производства расчетов. Так согласно п.3.3 договора дистрибьютор вправе производить расчеты с принципалом за поставленный товар готовой продукций и тканями и фурнитурой.

Представить пояснения о том, за что должно быть произведено перечисление денежных средств  ответчиком согласно указанным пунктам договора истец не смог.

Каких-либо положений, согласно которым вся произведенная по дистрибьюторскому соглашению продукция подлежит оставлению у дистрибьютора, соглашение не содержит, возможность перехода права собственности на произведенную продукцию к дистрибьютору соглашением не предусмотрена.

Кроме того, в материалы дела представлен договор № ОС 01/09 от 24.10.2009 г., заключенный между сторонами настоящего спора, где в качестве покупателя указан ответчик, а в качестве поставщика истец. При этом предметом договора является продукция с товарным знаком истца, но выпущенная ответчиком.

Следовательно, ссылки на подписание руководителем истца  Богдановым В.Ф.

дистрибьюторского соглашения от 01.09.2009 г. как безвозмездного договора и причинении тем самым ЗАО «БАСК» какого-либо ущерба противоречат материалам дела.

Согласно ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно ст.1489 ГК РФ по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать:

1)             предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2)             предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

Согласно ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Из представленного дистрибьюторского соглашения от 01.09.2009 г.  не следует, что товарный знак выступает в качестве предмета договора, отсутствуют какие-либо ссылки на номер свидетельства государственной регистрации, перечень товаров и услуг, сформированный по классам МКТУ и иные идентифицирующие признаки.

Иные существенные условия лицензионного договора отсутствуют.

Таким           образом,         отсутствует   факт    отчуждения   объекта          интеллектуальной собственности – товарного знака  ЗАО «Баск».

В связи с указанным договор не может быть квалифицирован ни как мнимая, ни как притворная сделка.

Ссылки ЗАО «БАСК» на недействительность дистрибьюторского соглашения в связи с отсутствием его государственной регистрации не могут быть приняты судом во внимание. 

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о том, что заключение рассматриваемого договора должно быть отнесено к   компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества, как это предусмотрено ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно п.2 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ)

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, доказательства того, что соглашение от 01.09.2009 г., подписанное с ответчиком направлено на установление обременений в отношении активов ЗАО «БАСК», а также на отчуждение и аренду объектов интеллектуальной собственности отсутствуют.

В связи с этим суд признает доводы ответчика о том, что рассматриваемый договор является именно дистрибьюторским соглашением, а не лицензионным договором, обоснованными.

В соответствии со ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Содержащийся в ч.1 п.1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закона) перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный ст.ст.78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом.

При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок суды руководствуются ст.174 ГК РФ.

Решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумма (размер) определяется исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Доказательства в подтверждение доводов о подписании  Богдановым В.Ф. сделки с превышением имеющихся у него полномочий, поскольку рассматриваемое дистрибьюторское соглашение заключено на заведомо невыгодных условиях для ЗАО «БАСК», причинения обществу каких-либо убытков, в том числе в крупном размере, или  наличия иных обстоятельств,  свидетельствующих об отнесении вопроса о заключении рассматриваемого соглашения к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества отсутствуют.

Перечень сделок, для которых ч.1 п.1 ст.78 Закона предусмотрены исключения из установленных Законом правил заключения крупных сделок, является исчерпывающим.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Истец не обладает собственными производственными мощностями для выпуска продукции, на которую осуществлена регистрация товарного знака.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при осуществлении каких-либо действий, связанных с производством и распространением товаров с принадлежащим истцу товарным знаком, он должен заключать соответствующие соглашения, в том числе путем заключения дистрибьюторский соглашений.

Следовательно,  рассматриваемое соглашение должно быть отнесено к категории совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежит одобрение советом директоров.

Доводы о наличии заинтересованности Богданова В.Ф. в заключении сделки именно с ООО «Айсберг-Текстиль», вхождении бывшего руководителя ЗАО «БАСК» в состав руководства ответчика или наличии каких-либо родственных связей с руководством дистрибьютора подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы истца подлежат отклонению, как не подтвержденные материалам дела и противоречащие им и действующего законодательству.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 102,  110, 112, 167-170, 173, 176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.

                                          Судья                                                                  Г.А. Гарькушова