Обстоятельства, при которых арбитражный суд отменит обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика
Обстоятельства, при которых арбитражный суд отменит обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 сентября 2016 года дело № А43-17828/2016Общество просило суд отменить решение ИФНС района о применении обеспечительных мер, поскольку располагает достаточным количеством имущества для погашения недоимки, пени и штрафов, начисленных Инспекцией ФНС России по району.
Ответчик возражал против выдвинутых требований, пояснив, что данное решение было вынесено по результатам выездной налоговой проверки, а именно: решение от 25.04.2016 № 14 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ЗАО доначислены подлежащие уплате налоги, пени и штрафы на общую сумму 55474212 руб.
Чтобы обеспечить возможности исполнения указанного решения, налоговым органом 01.06.2016 вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму общую 19334551 руб., а также в виде приостановления операций по счетам в банке.
Налоговый орган сослался в обоснование своих действий о принятии обеспечительных мер, сослался на пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также Ответчик пояснил, что объемы реализации налогоплательщика сократились по сравнению с предыдущим кварталом. Кроме этого, заявитель реализовал легковой автомобиль.
Также в качестве основания для применения обеспечительных мер ИФНС указала на следующие обстоятельства:
• переплату в сопоставимых размерах в карточке расчетов с бюджетом не числится;
• объемы реализации Общества, которые сократились в 1 квартале 2016 года по сравнению с 4 кварталом 2015 года более чем в шесть раз; остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2016 составила 23866126 руб., при этом большая часть имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, находится в залоге;
• совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета, принадлежащего заявителю на праве собственности и не находящегося под обременением, по состоянию на 01.04.2016, составила 19334551 руб.;
• во время проведения выездной проверки произошло уменьшение основных средств в связи с продажей транспортного средства ВАЗ 21214 (государственный регистрационный номер К340СА/152), 2002 года выпуска.
Однако заявителем представлены данные о стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего на праве собственности, которые превышают общую сумму начисленной недоимки, пени и штрафов.
Вместе с тем, при принятии решения о принятии обеспечительных мер налоговый орган исходил из наличия обременения некоторого имущества заявителя и принял меры по запрету отчуждать (передавать в залог) имущество, не обремененное залогом, на общую сумму 19334551 руб.
Суд частично удовлетворил требования заявителя, признав решение о приоставлении операций по счетам в банке недействительным.
Суд принял в качестве доказательств следующие доводы заявителя:
• О том, что налогоплательщик является крупным предприятием
• Обеспечивает ряд государственных заказов
• В собственности имеет дорогостоящие объекты недвижимости и транспорт
• Имеются действующие контракты
• Дебиторская задолженность представляет значительные денежные суммы
• Ежемесячно производит выплаты по кредитным договорам.
Итог:
Совокупность представленных документов свидетельствует о том, что заявитель является крупным работающим предприятием, имеющим достаточное количество активов. Заключенные заявителем сделки говорят о намерении продолжать хозяйственную деятельность. Доказательств уменьшения активов общества с целью исключения исполнения обязательств перед своими кредиторами, в том числе и бюджетом, в материалах дела не имеется. Наличие же текущих обязательств заявителя является неизбежным в предпринимательской деятельности.
Факт того, что часть имущества общества находится в залоге, не может рассматриваться в качестве основания для принятия спорных обеспеченных мер, так как не свидетельствует об отсутствии возможности погасить недоимку перед бюджетом.
Согласно налоговому законодательству, при решении вопроса о платежеспособности организации следует оценивать стоимость активов организации в целом.
В качестве основания для принятия обжалуемого решения налоговый орган сослался на отсутствие переплаты по налогам, позволяющей погасить обязательства налогоплательщика перед бюджетом. Между тем, данное обстоятельство не подтверждает неплатежеспособность заявителя или его недобросовестность.
Доказательств, подтверждающих, что общество предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, исключающие возможность исполнения в будущем решения налогового органа, ответчиком не представлено.
Также суд указал, что приостановление операций по счетам организации
• отрицательно влияет на хозяйственную деятельность,
• налогоплательщик ущемлен в получении дохода,
• работники организации не получают заработную плату
• налогоплательщик лишен возможности рассчитываться по долгам с кредиторами и контрагентами.
Поэтому оспариваемое решение нарушает экономические права заявителя и подлежит отмене в части приостановления операций по счетам в банках.